Stížnosti Evropskému soudu pro lidská práva v angličtině a francouzštině jsou uvedeny zde ZDE
Vypořádání se s námitkami pro Evropskou komisi v roce 2015 je uveden ZDE
Commission of the
European Communities via Zastoupení
Evropské komice v ČR
(Attn: Secretary-General) Evropský
dům, Jungmannova 24
Rue de la Loi 200, 110 00 Praha
1
B-1049 Brussels ¨ P.O.Box 811, 111 21 Praha 1
BELGIUM comm-rep-cz@ec.europa.eu
STÍŽNOST KOMISI EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ NA PORUŠENÍ PRÁVA SPOLEČENSTVÍ ČESKOU REPUBLIKOU
6. Oblast/odvětví
a místa působnosti: nové a staré technologie, http://www.cannainsider.eu/
Specifikace:
Specifikace:
V případě stížnosti
číslo 1):
věda, výzkum, vzdělávání, lidská práva a obchod, http://cannabis-europe.eu/
věda, výzkum, vzdělávání, lidská práva a obchod, http://cannabis-europe.eu/
V případě
stížnosti číslo 2):
zaměstnávání a sociální integrace znevýhodněných osob ohrožených sociálním vyloučením, http://art-language-factory.eu/
zaměstnávání a sociální integrace znevýhodněných osob ohrožených sociálním vyloučením, http://art-language-factory.eu/
7. Členský
stát či veřejný subjekt, který porušil právo Společenství: Česká republika, Slovensko, Polsko a další země protektorátu Böhmen und Groß Cannabis Mähren,
http://bolsevici.blogspot.cz/
V případě stížnosti
číslo 1)
Nejvyšší a Ústavní soud ČR, ministerstvo spravedlnosti, vnitra, ministerstvo zdravotnictví, lidských práv a životního prostředí, http://onfam.eu/
Nejvyšší a Ústavní soud ČR, ministerstvo spravedlnosti, vnitra, ministerstvo zdravotnictví, lidských práv a životního prostředí, http://onfam.eu/
V případě stížnosti
číslo 2)
Ministerstvo zahraničí, školství, financí, obchodu a průmyslu, pro místní rozvoj, práce a sociálních věcí, zemědělství atd, http://sanitas-animae.eu/
Ministerstvo zahraničí, školství, financí, obchodu a průmyslu, pro místní rozvoj, práce a sociálních věcí, zemědělství atd, http://sanitas-animae.eu/
8. Co nejpodrobnější popis skutečností vedoucí k podání
stížnosti:
V případě
stížnosti číslo 1)
Jako Capo di Tutti CannabisTherapy jsem
kromě Střediska prevence, léčby a rehabilitace v Olomouci a výzkumnické farmy v Evropě u Ospělova také zakladatelem Edukativní konopné kliniky v Praze na Žižkově (založily nevládní
organizace Ateliér ALF,o.s., Konopí je lék,o.s. a Art Language Factory,o.s.), jsem zakladatelem multidisciplinárního oboru Cannabisterapie a koordinátor mezinárodního
výzkumu Cannabis is The Cure « Konopí je lék » , http://konopi-je-lek.eu/
Jako pravděpodobně první na světě jsem
s MUDr. Irinou Huberňákovou publikoval kazuistiku neamputace končetin díky
Cannabis unguentum (konopné masti) u tzv. diabetické nohy a řady dalších někdy i 100%
úspěšných léčebných zákroků, zejména u neurodegenerativních a onkologických onemocnění.
Za vzdělávání v léčbě konopím jsem
obdržel cenu signovanou českým premiérem Janem Fischerem (2009). Viz reference Národního
koordinátora Úřadu vlády ČR a dalších na http://konopijelek.blogspot.cz/
Od roku 2000 se u
Ministerstva zdravotnictví marně domáhám vydání povolení k pěstování konopí
s obsahem nad 0,3% THC k vědeckovýzkumným, edukativním a
terapeutickým účelům, neboť dle českého trestního práva se trestného činu se
dopustí ten, kdo pěstuje a zpracovává konopí bez povolení.
Po 11 letech marných žádostí vydalo MZ
ČR v roce 2011 rozhodnutí, že povolení nemůže vydat, protože údajně
český právní řád povolení k pěstování Cannabis nezná, což není pravdou, neboť polovolení
pěstování Cannabis nad 0,3% THC uvádí trestní právo (kdo neoprávněně - bez
povolení .... bude potrestán až ...).
Když však v roce 2006 a 2008 český Nejvyšší
soud rozhodl, že občané k pěstování a zpracování konopí k léčbě žádné
povolení nepotřebují, založil jsem v roce 2008 s dalšími
odborníky na základě zákona o sdružování občanů odbornou společnost Konopí je
lék, o.s. řádně 7.8.2008 registrovanou u Ministerstva vnitra, která má
v poslání společnosti uveden vědecký výzkum léčivých látek konopí, terapii
a edukaci a vytváření standardů dobré praxe (za tvorbu standardů kvality jsem
obdržel cenu bývalého eurokomisaře Vladimíra Špidly, 2002).
Přes verdikty Nejvyššího soudu jsou
však občané stejně jako já a má rodina i nadále trestně stíháni, protože
povolení k pěstování konopí s obsahem nad 0,3% THC žádný úřad nevydává a podle
tvrzení našich úřadů se mají občané v rozporu s presumpcí neviny vyvinit
u soudu jako nějací zločinci a řada občanů byla díky tomuto zdravotně zmrzačena,
zneuctívána a také uvězněna.
Přestože od roku 2008 marně žádám/-e
vládu, parlament a policii o spolupráci a máme celkem 8 úřady neřešených stížností
na nerealizovanou policejní ochranu u policejního prezidenta a vlády a
pěstování konopí státním orgánům předem oznamujeme, každý rok od roku 2009 –
2011 policie na příkaz státního zastupitelství a se souhlasem soudu konopí na
výzkumnické farmě léčivých genetik konopí v Ospělově, která je majetku
naší rodiny, znehodnotí včetně léčivých přípravků pro výzkum (masti, tinktury)
a mne, členy naší rodiny a další členy odborné společnosti a osoby zapojené do
výzkumu kriminalizuje jako zločince s návrhem trestní sazby až 10 let
nepodmíněně, byť jednáním orgánů činných v trestním řízení dochází
k předčasným úmrtím, zdravotnímu poškození, ztrátě na právech, cti a
majetcích nevinných občanů zapojených do mezinárodního výzkumu „Konopí je lék“,
což však policie odmítá šetřit a soudy a státní zastupitelství toto odmítají
policii nařídit, viz http://vlada-cr.blogspot.cz/
Byl jsem za úrodu konopí z výzkumnické
farmy v Ospělově podmíněně odsouzen na 3 roky, za úrodu 2010 jsem obžalován
a čekám obvinění za úrodu 2011, která byla rovněž znehodnocena včetně masti,
tinktur atd.
Nejvyšší soud mé dovolání
zamítl a neobrátil se s předběžnou otázkou na Evropský soud, přestože došlo
rovněž k porušení evropské práva a mezinárodních úmluv, což uvádím
v bodě 9. Ústavní soud pak toto nezákonné jednání Nejvyššího soudu potvrdil a vědomě nepravdivě uvedl, že Nařízení ES jednoznačně přikazuje transponovat výrobu konopí jako léku do zákona o návykových látkách, zákona o svobodném přístupu k informacím a zákona o zdraví lidu.
V případě
stížnosti číslo 2)
Na nehospodárné využívání fondů EU a porušování pětileté udržitelnosti projektů financovaných z Evropského sociálního fondu (ESF), korupci na ministertsvu práce a sociálních věcí a školství jsem upozorňoval jako ředitel nevládní organizace Art Language,o.s. již v roce 2005 v dopise podepsaném desítkami dalších nevládních organizací vládě http://ngos.sweb.cz/
Na nehospodárné využívání fondů EU a porušování pětileté udržitelnosti projektů financovaných z Evropského sociálního fondu (ESF), korupci na ministertsvu práce a sociálních věcí a školství jsem upozorňoval jako ředitel nevládní organizace Art Language,o.s. již v roce 2005 v dopise podepsaném desítkami dalších nevládních organizací vládě http://ngos.sweb.cz/
Na Den lidských práv 10.prosince 2008
jsem z důvodů cílené státem řízené likvidace neústavních typů zdravotně
–sociálních služeb a mrhání veřejnými prostředky a zejména pak prostředky EU inicioval
celorepublikovou stávku pracovníků ve zdravotně sociálních službách BED IN
(připojilo se cca 10 tisíc občanů v desítkách měst a obcí ČR).
K věci samé a předmětu stížnosti: Na
základě výzvy k předkládání veřejněprospěšných projektů zaměřených na veřejné
služby zaměstnanosti financované z Evroského sociálního fondu a rozpočtu ČR a
specificky zaměřené na integraci sociálně vyloučených osob (v gesci Úřadu prce
hlavního města Prahy) jsem v roce 2006 jako ředitel nevládní organizace Art
Language,o.s. společeně s dalšími nevládními organizacemi a partnery jako Konto
Bariéry, Česká unie pro podporované zaměstnávání a dalšími vybudoval na základě
projektové nabídky vzniku bezbariérové školy číslo CZ.04.3.07/2.1.01/2078 první
českou bezbariérovou školu pro dospělé Ateliér ALF v Praze na Žižkově, která byla
velmi úspěšná a pomohla stovkám znevýhodněných a handicapovaných osob získat vzdělání nejen v
počítačové gramotnosti, ale absolventi především získali práci a škola prokázala
vysokou finanční efektivitu.
Celkem bylo na vybudování a dvouletý
provoz bezbariérové školy vyčleněno více než 40.000 Euro a nákladová hodina na
jednu osobu včetně nákladů na vybudování školy byla necelých 10 Euro na osobu. Například
Olomoucký kraj v roce 2009 realizoval za peníze ESF projekt školení jak čerpat
fondy EU a nákladová hodina byla téměř 200 Euro na osobu a školení probíhala až
po 200 osobách součaně ! Ateliér ALF naopak realizoval u těžce
handicapovaných spoluobčanů rovněž individální výuku, která byla zahrnuta v
uvedené ceně do 10 Euro.
22. - 23.dubna 2009 byla první česká
bezbariérová škola pro dospělé Ateliér
ALF jako doklad úspěšné reformy terciálního školství a efektivní veřejné
služby uvedna na konferenci ministrů práce a socálních věcí Evropské unie v
Praze v hotelu Diplomat mezi příklady dobré praxe projektů financovaných z Evropské
unie a auditorská společnost Ernst & Young a Schwab Foundation mne v roce 2008 a 2009 nominovaly na
finalistu soutěže Podnikatel roku v kategorii Sociálně prospěšný podnikatel.
Avšak české státní orgány v roce 2008 po
ukončení grantového způsobu financování Ateliéru ALF z prostředků ESF absolutně
popřely a dosud stále popírají evrospskou směrnici o pětileté udržitelnosti
projektů financovaných z EU a Úřad práce hlavního města Prahy (garant programu
JPD) odmítl proplácet akreditované a úspěšné rekvalifikační kurzy a škola se
měla podle úředníků úřadu práce začít chovat jako standardní komerční subjekt
na trhu se vzděláváním, které však bylo současně zcela zdevalvováno dotacemi na
nové a nové výzvy ESF ke vzdělávání.
Financování provozu Ateliéru ALF otevřeného
jako jediné pracoviště v ČR současně také lidem těžce zdravotně handicapovaným
a chudým státní orgány zcela přehodily na nevládní neziskovou organizaci Art
Language,o.s., jako by šlo o komerční službu, kterou si mají lidé se
znevýhodněním v době své nezaměstnanosti sami uhradit ze svého.
Apelovali jsme na příslušné odpovědné
úřednáky, ministry, vládu a parlament, uvedli jsme, že jsme vyčerpali úvěr 4.000
Euro na provoz, že nás banka zažalovala a státní orgány jsou k pětileté
udržitelnosti zcela lhostejné a do července 2010 jsme školu provozovali a financovali
také z rodinných úspor a darů přátel a sponzorů, ale v roce 2010 jsme provoz Ateliéru
ALF museli z důvodů vleklé finanční krize ukončit.
V prostorách Ateliéru ALF jsme díky
darům přátel a pražského magistrátu vybudovali v roce 2010 mezinárodní
vědeckovýzkumné pracoviště Edukativní konopná klinika, které české státní
orgány rovněž zlikvidovaly.
České státní orgány nám před podáním
projektové nabídky bezbariérové školy tvrdily, že výzva ESF se týká projektů s
finanční udržitelností 5 let, když jsme na této pětileté udržitelnosti trvali a
dokládali, že jsme školu nevybudovali z rozmaru a řádně a efektivně ji
spravovali, úřady toho nedbaly a dále vypisovaly nové a nové výzvy a již
vybudované kapacity a služby zcela vědomě a záměrně likvidovaly.
Případ Ateliéru ALF je
jen jedna z mnoha set zlikvidovaných moderních vzdělávacích a integračních
služeb, které český stát k plnění politiky sociálně znevýhodněných osob nejprve
za prostředky EU podpořil k realizaci, ale jejich finanční udržitelnost absolutně
nezajistil
a
samotní ministři práce a sociálních věcí Nečas (2009), Šimerka (2010) a Drábek
(2011) podávali v interpelacích poslancům a občanům zcela protichůdné
informace, co to znamená « Udržitelnost projektů ESF».
Podle první dvou ministrů ve finančním
období 2002 - 2006 nebyla « udržitelnost projektů » vůbec řešena,
podle ministra Drábka se týkala jen projektů, které vytvořily pracovní místa,
přičemž jen na zaměstnaneckých poměrech pracovníků Ateliéru ALF jsme vytvořili
7 pracovních míst včetně tří pracovních míst pro sociální pracovníky, kteří
byli v dané době plošně podporování z fondů ESF jako vysoce ohrožená pracovní
skupina na trhu práce.
Státní orgány nám však odmítají za naše
služby zaplatit a způsobily nám finanční škody cca 15 tisíc Euro a právní ohrožení
žalobou banky na vyčerpaný a nesplacený úvěr na provoz Ateliéru ALF.
9.
Pokud možno, uveďte co
nejpřesněji předpisy Společenství, o nichž se stěžovatel domnívá, že byly
dotčeným členským státem porušeny:
V případě
stížnosti číslo 1)
ČR porušila čl. 34 Smlouvy o fungování EU a Směrnici 98/34 ES, neboť na mou osobu a členy řádně registrované odborné společnosti Konopí je lék, o.s. aplikuje předpis (zákon č. 167 /1998 Sb., o návykových látkách), který u Společenství nebyl notifikován, ačkoliv notifikován měl být.
ČR porušila čl. 34 Smlouvy o fungování EU a Směrnici 98/34 ES, neboť na mou osobu a členy řádně registrované odborné společnosti Konopí je lék, o.s. aplikuje předpis (zákon č. 167 /1998 Sb., o návykových látkách), který u Společenství nebyl notifikován, ačkoliv notifikován měl být.
ČR také porušila čl. 267 Smlouvy o
fungování EU, neboť Nejvyšší soud odmítl položit předběžnou otázku Evropskému
soudnímu dvoru EU, ačkoliv měl, neboť daná právní otázka nebyla vůbec jasná,
naopak byla velice sporná z pohledu, jak NS rozhodl a že se interpretace soudu
ve věci notifikace dle 98/34 ES zásadně lišila od interpretace vlády a
ministerstva zdravotnictví a byly obě, dle našeho názoru, mylné.
Dále pak jednotlivá ministerstva vnitra
a spravedlnosti a orgány justice absolutně a systémově porušují základní lidská
práva garantovaná evropskou Chartu zakladnich
práv EU a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, vyhlášená
pod č. 209/1992 Sb., Evropskou
sociální chartu, vyhlášenou pod č. 14/2000 Sb., nebo celosvětové Mezinárodní
pakt o občanských a politických právech a Mezinárodní pakt o hospodářských,
sociálních a kulturních právech, vyhlášené pod č. 120/1976 Sb., stejně jako
české státní orgány popírají pravidla volného obchodu a nestranění monopolům a
korporacím, když státní orgány občanům v rozporu s vedikty Nejvyššího a
Ústavního soudu (2006, 2008) v rozporu s úmluvami a ústavním pořádkem naší země
tvrdí, že musí občané nejprve vybudovat nákladné laboratoře a provozy jako nějaká
farmaceutická firma, pak získat povolení k zacházení s Cannabis nad 0,3 % THC od
ministerstva zdravotnictví a MZ ČR jim dle zcela svévolného rozhodnutí
povolí/nepovolí dovézt ze zahraničí (asi míněno Holandsko a Španělsko) Cannabis
k léčbě, vědě, výzkumu a edukaci a obchodu s léčivými přípravky s Cannabis nad
0,3 % THC.
V případě
stížnosti číslo 2)
Bylo porušeno Nařízení Rady Evropského společenství 1260/1999 ze dne 21. června 1999 a 1083/2006 ze dne 11. července 2006, zejména pak články 57 a 98.
Bylo porušeno Nařízení Rady Evropského společenství 1260/1999 ze dne 21. června 1999 a 1083/2006 ze dne 11. července 2006, zejména pak články 57 a 98.
10. Případně uveďte finanční program
Společenství, z něhož má nebo může mít dotčený členský stát prospěch
v souvislosti se skutečnostmi, které vedly k podání stížnosti:
V případě
stížnosti číslo 1 + 2)
Např. opatření Evropského sociálního fondu pro aglomeraci Prahy JPD, projektová nabídka Art Language,o.s., číslo CZ.04.3.07/2.1.01/2078 a řada dalších strukturálních podpor EU od roku 1996
Např. opatření Evropského sociálního fondu pro aglomeraci Prahy JPD, projektová nabídka Art Language,o.s., číslo CZ.04.3.07/2.1.01/2078 a řada dalších strukturálních podpor EU od roku 1996
11.
Podrobnosti o
kontaktech, které již mezi vámi a útvary Komise proběhly:
V případě
stížnosti číslo 1)
Moji rodiče, občané České republiky, podali 17.listopadu 2011 žádost Evropské komisi k zastavení páchání zločinů proti lidskosti. Byl jsem vedoucím kolektivu celé zprávy, viz http://www.konopijelek.cz/Evropskekomisi/pdf.pdf - zatím bez odpovědi, urgováno z mé strany 10.ledna 2012 a následně jsem se dozvěděl o tomto způsobu podání stížnosti EK.
Moji rodiče, občané České republiky, podali 17.listopadu 2011 žádost Evropské komisi k zastavení páchání zločinů proti lidskosti. Byl jsem vedoucím kolektivu celé zprávy, viz http://www.konopijelek.cz/Evropskekomisi/pdf.pdf - zatím bez odpovědi, urgováno z mé strany 10.ledna 2012 a následně jsem se dozvěděl o tomto způsobu podání stížnosti EK.
V případě
stížnosti číslo 2)
V roce 2009 jsem zaslal stížnost Evropské komisi k rukám předsedy komise,viz www.atelier-alf.eu - bez odpovědi. Následně jsem zaslal podnět k šetření protikorupčnímu orgánu OLAF, neboť Ateliér ALF mohl poskytnout důkaz systémového nehospodárného a protiprávního používání veřejných prostředků EU a porušování směrnice pětileté udržitelnosti, avšak OLAF v roce 2010 rozhodl věc nešetřit, viz www.atelier-alf.eu
V roce 2009 jsem zaslal stížnost Evropské komisi k rukám předsedy komise,viz www.atelier-alf.eu - bez odpovědi. Následně jsem zaslal podnět k šetření protikorupčnímu orgánu OLAF, neboť Ateliér ALF mohl poskytnout důkaz systémového nehospodárného a protiprávního používání veřejných prostředků EU a porušování směrnice pětileté udržitelnosti, avšak OLAF v roce 2010 rozhodl věc nešetřit, viz www.atelier-alf.eu
12. Podrobnosti
o kontaktech, které již proběhly mezi vámi a ostatními orgány a subjekty
Společenství:
Phare, Palmif, Swif, Leonardo, ESF atd. od roku 1996, viz Finanční správa ČR
Phare, Palmif, Swif, Leonardo, ESF atd. od roku 1996, viz Finanční správa ČR
13. Podrobnosti o kontaktech, které již
proběhly mezi vámi a vnitrostátními orgány
13.1 Správní kroky: podnikl jsem ve věci
stížnosti číslo jedna a dva se členy rodiny, kolegy a nevládních organizací,
které založily Edukativní konopnou kliniku (viz žádost Evropské komisi k
zastavení zločinů proti lidskosti, příloha 2) stovky správních úkonů, z
těch nejdůležitějších vyjímám
V případě
stížnosti číslo 1 a
2 zákonodárcům a ústavním činitelům)
Zpráva a jednání Sociálního výboru parlamentu 6. dubna 2011, který jednání státních orgánů a nemožnost dovolat se právního řešení pouze vzal na vědomí a vůbec nic v předmětných bodech stížnosti pro občany nevykonal.
Zpráva a jednání Sociálního výboru parlamentu 6. dubna 2011, který jednání státních orgánů a nemožnost dovolat se právního řešení pouze vzal na vědomí a vůbec nic v předmětných bodech stížnosti pro občany nevykonal.
Nebo interpelace poslanců ministra
práce a socálních věcí Šimerky ve věci Ateliéru ALF v roce 2009, kterému však
úředníci podali o Ateliéru ALF v odpovědi na interpelaci naprosto nepravdivé
informace ve věci udržitelnosti a finanční efektivity Ateliéru ALF, což
lze dohledat z monitorovaích zpráv pravidelně podáváných MPSV v průběhu
realizace grantu ESF
Dále lze doložit interpelaci ministryně
zdravotnictví Juráskové poslanci v roce 2010, která však nepravdivě odpověděla,
že se občané mohou konopím léčit již od roku 2009, o čemž lékaři a lékárnící
vůbec nic nevěděli a dodnes neví a konopí bylo zcela záměrně a účelově
nepravdivě zaměnováno za chemický dronabinol (THC), avšak jak konopí k léčbě získat ministryně
zdravotnictví zamlčela.
http://www.konopijelek.cz/pdf/ministryne_zdravotnictvi_s.1.pdf
a
http://www.konopijelek.cz/pdf/ministryne_zdravotnictvi_s.2.pdf
http://www.konopijelek.cz/pdf/ministryne_zdravotnictvi_s.2.pdf
V případě
stížnosti číslo 1)
Stížnosti a návrhy zástupců zřizovatelů
Edukativní konopné kliniky (nevládní organizace Ateliér ALF,o.s., Konopí je
lék,o.s. a Art Language Factory,o.s.) a občanů zapojených do výzkumu
« Konopí je lék » vládě,
parlamentu, policii, ministerstvu vnitra, spravedlnosti a zdravotnictví
V roce 2008 např. Parlamentu, vládě a
prezidentovi společně s rozkladem mnohonásobného porušení lidských práv
garantovaných ústavním zákonem
V roce 2009 např. Žádosti a protesty
tisíců nemocných očanů a rodinných příslušníku poslancům, aby nebyli
kriminalizováni, když si pěstují k léčbě konopí
V roce 2011 např. Stížnost premiérovi a
urgentní aplikace právního řádu demokratické zeme země Společenství, viz www.konopijelek.cz
sekce Dokumenty a studie
V příladě stížnosti
číslo 2)
V roce 2008 komunikace s úřadem práce
vě věci zajištění udržitelnosti Ateliéru ALF a marné žádosti o jednání s
vedoucí odboru MPSV
V roce 2009 odpověď ministra a premiéra na
žádost o zajištění uržitelnosti Ateliéru ALF
V roce 2010 odmítnutí nabídky
rekvalifikačních kurzů Ateliéru ALF a zamítnutí úhrady prostředků
vložených Ateliérem ALF na udržitelnost školy ministrem práce a sociálních věcí
Šimerkou a apel poslancům a poslankyním parlamentu, http://www.konopijelek.cz/pdf/Vazena%20pani%20poslankyne_.pdf
13.2 Využití vnitrostátních soudů nebo jiných
postupů:
V případě
stížnosti číslo 1)
Nejvyšší soud ČR zamítnutl mé dovolání a neobrátil se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr EU, což judikatura zakazuje, že by snad šlo a přímo aplikovat Nařízení ES do zákona http://pravnistat.blogspot.cz/
Nejvyšší soud ČR zamítnutl mé dovolání a neobrátil se s předběžnou otázkou na Soudní dvůr EU, což judikatura zakazuje, že by snad šlo a přímo aplikovat Nařízení ES do zákona http://pravnistat.blogspot.cz/
V případě
stížnosti číslo 2)
Zamítnutí Policie ČR (se souhlasem státního zastupitelství) šetřit odpovědné pracovníky za zneužití funkce při správě svěřeného majetku a povinnost uhradit vzniklou škodu Ateliéru ALF, http://edicepetlice.blogspot.cz/
Zamítnutí Policie ČR (se souhlasem státního zastupitelství) šetřit odpovědné pracovníky za zneužití funkce při správě svěřeného majetku a povinnost uhradit vzniklou škodu Ateliéru ALF, http://edicepetlice.blogspot.cz/
14.
Uveďte veškeré
dokumenty a důkazy, které lze na podporu stížnosti předložit:
·
7 stížnost policejnímu prezidentovi z roku
2011 na marně žádánou spolupráci a součinnost žádanou od roku 2008 a od roku 2009 nikdy
nenaplněnou žádost o policejní ochranu dle § 2 zákona o policii u občanů
zapojených do mezinárodního vědeckovýzkumného projektu « Konopí je
lék » , http://pavel-zeman.blogspot.cz/
·
Dokumentární film Konopné pašije (40 minut,
2010) v produkci Ateliéru ALF pojednávající o kriminalizaci nemocných občanů
léčicích se konopím, kteří se marně domáhají ústavou garantovaných práv, http://petrnecas.blogspot.cz/
·
Odpověď premiéra Petra Nečase z března a
května 2011, ve které premiér sděluje,
že zákon o návykových látkách nespadá pod režim notifikace dle 98/34 ES a
občané musí ke své léčbě používat pouze zboží farmaceutických firem jako
předražený a minimálně účinný Sativex a výzkum je zákázán, protože ministerstvo
zdravotnictví si nepřeje výsadbu konopí kvůli extrémně rozšéřeným kuřákům
marihuany, http://dusandvorak.blog.respekt.ihned.cz/
15. Zachování důvěrnosti:
„Souhlasím s tím, aby Komise
zveřejnila mou totožnost a totožnost členů Eurojustu ve styku s orgány
členského státu, proti němuž se tato žádost podává, stejně jako zveřejnila
totožnost nevládních organizací, kterých se stížnost týká.“
15.
Místo, den a podpis
stěžovatele či jeho zástupce:
(Vysvětlení určené pro zadní stranu formuláře stížnosti)
Každý členský stát
odpovídá za provádění práva Společenství v rámci svého právního systému
(přijetí prováděcích opatření ve stanovené lhůtě, soulad a správné použití).
Komise Evropských společenství má podle Smluv úkol zajistit správné používání
práva Společenství. Proto v případě, že členský stát právo Společenství
nedodrží, má Komise vlastní pravomoc (kroky pro případ porušení práva), jejímž
prostřednictvím se může pokusit porušování práva ukončit, a případně může věc
postoupit i Soudnímu dvoru Evropských společenství. Komise podnikne v
reakci na stížnost pro porušení práva či na náznaky porušování, které zjistí
sama, veškeré kroky, které považuje za vhodné.
Porušením se rozumí stav,
kdy členský stát nesplní své závazky podle práva Společenství, ať již svým
jednáním či opomenutím. Pojmem stát se rozumí členský stát, který porušuje
právo Společenství, bez ohledu na stupeň správy, které lze porušení práva
přisoudit (ústřední, regionální, místní).
Stížnost proti členskému
státu může Komisi předložit kdokoli, přičemž stížnost se může týkat jakéhokoli
opatření (zákona, správního předpisu či správního úkonu) či postupu, které
stěžovatel považuje za neslučitelné s ustanoveními či zásadami práva
Společenství. Stěžovatel nemusí prokazovat právní zájem na zahájení řízení.
Nemusí ani prokazovat, že se jej porušení práva, na které se podává stížnost,
podstatným způsobem a přímo dotýká. Aby byla stížnost přípustná, musí se týkat
porušení práva Společenství členským státem. Je třeba si uvědomit, že o tom,
zda je či není třeba podniknout ve věci stížnosti další kroky, mohou rozhodnout
útvary Komise s ohledem na pravidla a priority stanovené Komisí pro zahajování
a vedení řízení pro porušení práva.
Pokud se kdokoli domnívá,
že některé konkrétní opatření (zákon, správní předpis nebo správní úkon) či
správní postup se neslučují s právem Společenství, měl by před podáním
stížnosti Komisi nebo souběžně s ní usilovat o nápravu prostřednictvím vnitrostátních
správních či soudních orgánů (včetně vnitrostátních i regionálních
veřejných ochránců práv a/nebo pomocí dostupných rozhodčích a smírčích řízení).
Komise doporučuje využití těchto vnitrostátních prostředků k nápravě, ať
již správních, soudních či jiných, ještě před podáním stížnosti Komisi, a to
s ohledem na výhody, které mohou stěžovateli přinést.
Stěžovatelé, kteří
využijí prostředků k nápravě na vnitrostátní úrovni, budou obvykle moci
uplatnit svá práva přímější a osobnější cestou (např. ve formě soudního příkazu
správnímu orgánu, zrušení rozhodnutí na vnitrostátní úrovni či přiznání
odškodnění) než v případě, že se Komisi podaří úspěšně zahájit řízení pro
porušení práva, které může navíc trvat delší dobu. Před tím, než Komise postoupí
věc Soudnímu dvoru, má povinnost několikrát se s dotčeným členským státem úřední
cestou spojit a pokusit se porušování práva ukončit.
Veškeré závěry Soudního
dvora týkající se porušování práva navíc nemají žádný přímý vliv na práva
stěžovatele, neboť nejsou určeny pro vyřešení jednotlivých případů. Pouze
zavazují členské státy k tomu, aby dodržovaly právo Společenství. Proto je
třeba, aby veškeré nároky na odškodnění jednotlivců předkládali stěžovatelé
vnitrostátním soudům.
Stěžovatel má následující správní záruky:
a) Poté, co
generální sekretariát Komise stížnost zaregistruje a shledá přípustnou, přidělí
jí úřední číslo jednací. Následně bez prodlení zašle stěžovateli vyrozumění,
které obsahuje uvedené číslo jednací, které je třeba používat ve veškeré budoucí
korespondenci. Ovšem samotné přidělení úředního jednacího čísla neznamená, že
proti dotčenému členskému státu bude zahájeno řízení pro porušení práva.
b) Pokud útvary
Komise vznesou protest u orgánů členského státu, jehož se stížnost týká, budou
se řídit volbou, kterou stěžovatel uvedl v bodě 15 tohoto tiskopisu.
c) Komise bude
usilovat o to, aby o podstatě věci (zda zahájit řízení pro porušení práva či
případ uzavřít) rozhodla do dvanácti měsíců od doby, kdy generální sekretariát
stížnost zaregistroval.
d) Pokud se
příslušný odbor rozhodne navrhnout Komisi uzavření případu, bude o tom
stěžovatele s předstihem informovat. Útvary Komise budou stěžovatele
rovněž průběžně informovat o průběhu případného řízení pro porušení práva.
***